1. Ukončení spolupráce se společností Green Resort Dyje
Otázka: Jak si mají občané ověřit, že ukončení spolupráce s firmou Green Resort Dyje není jen předvolební slib? Kdy přesně spolupráci ukončí a jak to veřejně doloží?
Pokud jsem se zavázala spolupráci ukončit, považuji za důležité uvést konkrétní termín a způsob, jakým k tomu dojde. Spolupráce bude ukončena ke dni 10. října 2026 na základě Dohody o ukončení dohody o provedení práce. Splnění tohoto závazku doložím písemnou dohodou o ukončení podepsanou oběma stranami.
Současně rozlišuji mezi ukončením pracovního či obchodního vztahu a případnými dalšími závazky, které mohou existovat nezávisle na něm. Důvěru občanů nechci stavět pouze na slibu, ale na možnosti ověřit si skutečný stav.
2. Podání návrhu a údajné zkreslení informací
Otázka: Které konkrétní informace jsou podle ní zkreslené? Sama potvrzuje, že návrh podala prostřednictvím své datové schránky při zastupování firmy. Co tedy rozporuje — zveřejněné skutečnosti, nebo jejich spojování se svým politickým programem?
Nerozporuji fakt, že jsem návrh prostřednictvím své datové schránky podala. Podala jsem jej ale jako zástupkyně společnosti. Za zkreslující považuji právě jeho následné spojování s mým politickým programem či prezentaci tohoto profesního jednání jako mého politického postoje. To jsou dvě odlišné věci.
3. Původní návrh ubytovny a projekt startovacích bytů
Otázka: Co se u původního návrhu ubytovny naproti hřišti změnilo kromě názvu na „startovací byty“? Může doložit skutečné rozdíly v projektu a jeho využití? Proč tuto záležitost ve svém prohlášení nevysvětluje a podporovala osobně její realizaci?
Projekt jsem předložila v březnu 2025 na zasedání zastupitelstva obce. Na tomto jednání jsem byla osobně pouze já za majitele pozemků a členové zastupitelstva, žádný další zástupce společnosti ani jiná osoba přítomna nebyla. Toto konkrétní projednání navíc není podle mých zjištění zachyceno ve zveřejněných podkladech obce, takže z veřejně dostupných materiálů dnes není možné dohledat celý průběh tohoto jednání.
Ze strany obce jsem následně obdržela připomínky a požadavky, které jsem předala majiteli pozemků. Na jejich základě byl původní návrh přepracován.
V květnu 2025 pak vznikla upravená podoba projektu, která už reagovala na požadavky obce a upravila bytovou část. Nešlo tedy pouze o změnu názvu z ‚ubytovny‘ na ‚startovací byty‘. V původní verzi projektu bylo opravdu počítáno s mnoha byty, konkrétně 12x 1+kk a 2x 2+1 (MULTI – půdorys – 3NP – rev00.pdf), následně bylo upraveno na 6 bytů o dispozici 3+kk (MULTI – půdorys – 3NP_rev01_052025). Jednotlivé verze projektu jsou doloženy pod odkazy.
Proto považuji za nepřesné prezentovat celou věc tak, že jsem jednoduše podporovala realizaci původní „ubytovny“. Projekt jsem předložila k projednání, následně jsem převzala připomínky obce a předala je vlastníkovi pozemků. Výsledkem byl přepracovaný návrh z května 2025.
4. Načasování zveřejnění informací
Otázka: Proč informace o spolupráci a podaných návrzích zveřejnila až poté, co se o nich začalo mluvit mezi občany? Pokud nic neskrývala, proč je nesdělila z vlastní iniciativy už při oznámení kandidatury?
Rozumím tomu, že pozdější zveřejnění některých informací může vyvolávat otázky. Samotné načasování ale podle mě není důkazem toho, že jsem něco zatajovala. O spolupráci s obcí a o souvisejících záměrech jsem veřejně mluvila od samého počátku a informace o nich měli i někteří občané obce.
Konkrétně v době, kdy jsme měli rezervovaný pozemek a současně jsme prodávali náš dům, jsme zvažovali jeho prodej právě s ohledem na možnost, že bychom v obci mohli v dohledné době postavit rodinný dům. Na základě spolupráce s obcí jsme se nakonec rozhodli dům ponechat, protože jsme v té době neviděli reálnou možnost brzké výstavby rodinného domu. O této situaci vědělo několik občanů už tehdy.
Nejde tedy o informaci, kterou bych začala vytvářet nebo zveřejňovat až ve chvíli, kdy se o celé věci začalo mluvit. Některé informace jsem komunikovala průběžně, byť ne všechny byly od začátku zveřejněny formou jednoho souhrnného prohlášení.
Zpětně samozřejmě chápu, že v souvislosti s kandidaturou může být pro občany důležité mít celý kontext pohromadě. Proto nyní jednotlivé skutečnosti vysvětluji a uvádím jejich časovou souvislost.
5. Osobní vazby a nestrannost při rozhodování
Otázka: Jak chce zajistit nestrannost, když má u stejné firmy s manželem rezervovaný pozemek a zaplacenou zálohu? Ukončení pracovní spolupráce tento osobní vztah neřeší. Jak bude postupovat při rozhodování o záležitostech firmy nebo dané lokality?
Otázka nestrannosti je samozřejmě legitimní a právě proto chci být v této věci maximálně transparentní. Je pravda, že já a můj manžel máme rezervovaný pozemek a zaplacenou zálohu. Ukončení mé pracovní spolupráce se společností samo o sobě tuto skutečnost nemění. Pokud se bude zastupitelstvo zabývat konkrétní záležitostí, která se bude přímo týkat společnosti, s níž máme tento smluvní vztah, nebo našich osobních či majetkových zájmů, budu tuto skutečnost předem deklarovat a postupovat podle zákonných pravidel pro střet zájmů.
Nechci ale, aby se otázka střetu zájmů posuzovala pouze u mě. Stejná míra transparentnosti by podle mě měla platit pro všechny členy zastupitelstva a všechny záměry, o kterých obec rozhoduje. Proto považuji za legitimní ptát se také na vlastnické vztahy a případné vazby u dalších pozemků a projektů, které jsou nebo mohou být předmětem rozhodování obce.
Například je namístě transparentně uvést, kdo je vlastníkem pozemku parc. č. 157/1, jaký záměr s tímto pozemkem vlastník má a zda existuje majetková, rodinná nebo jiná relevantní vazba vlastníka na některého člena zastupitelstva. Pokud taková vazba existuje, sama o sobě ještě neznamená pochybení ani střet zájmů. Je ale stejně relevantní ji transparentně uvést, stejně jako jsou uváděny moje vazby na společnost a rezervovaný pozemek.
Stejně tak považuji za legitimní otevřít otázku pozemku parc. č. 687, z oficiálních dokumentů obce je dohledatelné, že v rámci Změny č.6 územního plánu bylo navrženo změnit jeho využití z orné půdy na plochy smíšené obytné. O doplnění tohoto podnětu do změny územního plánu rozhodlo zastupitelstvo. Považuji proto za legitimní, aby občané měli stejně jako v mém případě možnost znát vlastníka tohoto pozemku, jeho záměr s pozemkem a případné relevantní vazby vlastníka na členy zastupitelstva.
Podobně bych chtěla, aby byly transparentně vysvětleny majetkové a další relevantní vazby také u pozemku parc. č. 569/1 a související komunikace. Obec sama zveřejňuje pasport místních komunikací, včetně grafické části a evidence vlastníků. Proto je podle mě namístě vysvětlit, jaký je právní a majetkový režim této komunikace, kdo je za její údržbu odpovědný, kdo hradí její údržbu a případně veřejné osvětlení a jaké závazky z toho pro obec nebo vlastníky vyplývají.
K této konkrétní věci mohu říct i svou osobní zkušenost. Sama jsem se nabídla, že pomohu s vyřízením kolaudace komunikace. Od vlastníka jsem měla přislíbené podklady, které byly pro tento účel potřeba, protože mi bylo řečeno, že na vyřízení této záležitosti sám nemá čas. Přesto mi tyto podklady následně nebyly předány, takže jsem nemohla slíbenou pomoc realizovat.
Dále je třeba zdůraznit, že vlastníci pozemků navazujících na komunikaci na pozemku parc. č. 569/1 se v současné době potýkají s problémy při refinancování svých úvěrů, a to právě v důsledku nedokončené kolaudace této komunikace. Přestože jim byl již před osmi lety smluvně navržen brzký termín kolaudace, kolaudace dosud nebyla dokončena. Tato dlouhodobě nevyřešená situace má přímé negativní finanční dopady na vlastníky navazujících pozemků, kteří se kvůli nedokončenému kolaudačnímu řízení dostávají do komplikací při refinancování svých úvěrů. Skutečnost, že ani po osmi letech od smluvního příslibu brzkého termínu kolaudace nedošlo k jejímu dokončení, dokládá dlouhodobost problému a závažnost jeho důsledků pro dotčené vlastníky.
Neříkám tím, že vlastnictví pozemku, rodinná vazba nebo jiný vztah automaticky znamená střet zájmů nebo jakékoli pochybení. Říkám pouze, že pokud má být zpochybňována moje nestrannost na základě mých osobních vazeb, musí podle stejného principu být možné transparentně posoudit i relevantní vazby ostatních členů zastupitelstva.
Za sebe mohu slíbit, že pokud se bude rozhodovat o věci, na níž mám přímý osobní nebo majetkový zájem, tuto skutečnost oznámím a budu postupovat v souladu se zákonem. Jsem připravena své relevantní vazby občanům vysvětlit a stejně tak považuji za správné, aby byly veřejně dohledatelné a vysvětlitelné i vazby, které mohou mít na rozhodování obce vliv u ostatních zastupitelů.
6. Minimální výměra stavebních pozemků
Otázka: Podporuje snížení minimální výměry stavebních pozemků z 1 000 na 500 m² — ano, nebo ne? Proč v celém prohlášení chybí jasná odpověď na otázku, jak by o tomto návrhu sama rozhodovala?
Na otázku odpovídám jednoznačně: snížení minimální výměry stavebních pozemků z 1 000 m² na 500 m² nepodporuji.
Sama mám s manželem rezervovaný pozemek o výměře 1 001 m² a není ani v mém, ani v jeho zájmu, aby v bezprostředním sousedství našeho budoucího domu vznikla výrazně hustší zástavba. Tento svůj názor jsem otevřeně sdělila také vlastníkovi pozemků už v době, kdy jsme o záměru jednali.
Můj postoj však není založen pouze na našem osobním zájmu. Při rozhodování o takové změně je podle mě potřeba posuzovat také dopad na charakter obce, hustotu zástavby, kapacitu dopravní a technické infrastruktury, hospodaření s vodou a dlouhodobý rozvoj konkrétní lokality.
O změně územního plánu samozřejmě nerozhoduje jednotlivý zastupitel, ale zastupitelstvo jako celek. Pokud bych byla jeho členkou, při hlasování bych vycházela z výše uvedeného postoje a svůj osobní vztah k dané lokalitě bych transparentně přiznala. Případný střet zájmů bych řešila v souladu se zákonnými pravidly.
Právě proto je pro mě důležité, aby o zásadních otázkách rozvoje obce rozhodovalo zastupitelstvo jako celek a aby jednotliví zastupitelé měli možnost své postoje veřejně vysvětlit a za své rozhodování nést odpovědnost. To je také princip, na kterém chceme jako tým stavět.
Proto považuji za nepřesné vytvářet dojem, že bych jako jednotlivá zastupitelka mohla sama rozhodnout o změně minimální výměry. Mohu pouze říct, jaký postoj bych při rozhodování zastupitelstva zastávala a jak bych při něm postupovala.
Závěrečné stanovisko
Považuji za správné, aby se podobné otázky řešily otevřeně, na základě dokumentů a stejných pravidel pro všechny. Jsem připravena zveřejnit dostupné podklady, přesně vymezit své závazky a vysvětlit případné osobní vazby, které mohou být relevantní pro výkon veřejné funkce.
Důvěra občanů by neměla stát pouze na prohlášeních kandidátů. Měla by vycházet z toho, zda jejich tvrzení odpovídají doložitelným skutečnostem a zda jsou ochotni nést odpovědnost za svá rozhodnutí.